6 月 29 日，美国最高法院作出了两份和特朗普有关的判决。
第一个案子：Trump v. Slaughter，最高法院九名大法官以 6 比 3 判决特朗普胜诉，确认总统可以随意（at will）解雇包括联邦贸易委员会（Federal Trade Commission，FTC）在内的行政机关的任何雇员，不需要有正当理由（for cause）。
而第二个案子：Trump v. Cook，这九名法官又以 5 比 4 判决特朗普败诉，明确虽然美联储是行政机关，但总统不能随意解雇美联储的理事。
所以，最高法院为什么在同一天作出了两份看似矛盾的判决？
首先，6 月 29 日是最高法院 2025 Term 的最后一个判决日，所有积压未出的意见必须在这一天清完。所以两判同出，有日程上的必然性。
其次，从策略上来说，这应该也是刻意的安排。
大法官 Alito 在 Cook 案的不同意见里，已经把这个策略点破了：他抱怨最高法院本可以去年秋天就简单地把这个案子给判了，结果为了写长篇意见拖了 9 个月，让下级法院陷入僵局。
为什么拖？因为最高法院在等 Slaughter 案一起出结果。
两案看上去矛盾，其实背后的逻辑是一体的。Slaughter 案推翻了持续了 91 年的判例（Humphrey's Executor），确立了新的一般规则，即总统对行政机关雇员（包括其负责人）享有任意解职权。
但 Cook 案提出了唯一例外：总统可以炒 FTC、SEC（证监会）等机构的任何人，唯独不能动美联储的理事。
如果分开发布，比如说 Slaughter 案先出，那市场会恐慌：美联储是不是下一个？美联储（表面上的）独立性该怎么保证？这势必会影响资产定价、通胀预期、甚至汇率。
不过如果 Cook 案的判决先出，那外界可能会一头雾水：美联储为什么搞特殊化？背后的规则是什么？这样留给政治操作的空间太大了。
所以，同天发布，逻辑一次性讲完。“一切都是最好的安排”。Image
这两个案子中，还有一个我觉得耐人寻味的角色，那就是 Brett Kavanaugh（布雷特·卡瓦诺）。
他在 2018 年由特朗普提名，接替当时要退休的安东尼·肯尼迪。任命过程挺抓马的，最后也是以 50-48 的票数惊险过关。
虽然他是特朗普任命的，可他也并不唯特朗普马首是瞻，而这个配对策略之所以能成立，也是因为卡瓦诺那墙头草般的站位：在 Slaughter 案中（6-3），卡瓦诺和五位保守派大法官站在一起，而在 Cook 案中（5-4），卡瓦诺倒戈，和罗伯茨首席大法官及三位自由派大法官形成多数意见，保住了美联储的独立性。
当然，前面说他“墙头草”是开玩笑的，不管是他的立场，还是这两份判决想要传递的信号，都是非常清晰的，那就是总统有权管所有执行部门，但货币政策必须独立。
至于美联储有多独立，欢迎移步阅读我前天的文章：《不会真有人以为美联储要加息吧》。