我第一次认真看比特币的时候，我觉得这个设计实在是很精妙——抗审查、总量固定、不需要任何银行和政府就能运转。在此之前，没有一个支付系统能同时做到这几件事。

我当时想，中本聪如果是个人（而不是个团队），他得聪明成什么样才能搞出这种东西？

不过后来学习得多了才知道，比特币并不是他拍脑袋想出来的。在这之前，已经有好几个人花了十几年做类似的尝试，只是都没成而已。

首先登场的是 DigiCash/eCash，这个是密码学家 David Chaum 于上世纪八九十年代发明的。

David 当时最重要的创举是盲签名（Blind Signature），这玩意儿有啥用我举个例子，大家就清楚了。

比如说，你想让银行给你一张 10 美元的数字钞票，但你不想让银行知道这张钞票的序列号，不然的话银行就能追踪到你把钱花在哪了。

那怎么办？

可以这样，你把序列号放进一个带碳纸的信封，封好口递给银行。银行在外面签名，确保碳纸把签名拓印到里面的文件上。之后银行把信封还给你，你打开信封，就得到一张银行已经签名、但银行从未看过内容的钞票。

这个就是盲签名的机制。银行验证了数字钞票，但不知道最终是谁花了这笔钱，用户获得了和现金相同的匿名性。

这个项目听着很好，怎么后来就黄了呢？

关键问题还是出在中心化上。

eCash 必须由一家银行作为被信任的铸币机构来发行和验证钞票。银行可以被监管施压、可以被政府关闭，这个是所有中心化产品永久的痛。 eCash 最后也是由于美国政府的施压，导致没有银行敢采用 eCash 而破产。

1997年，Adam Back 提出了 Hashcash，它的核心机制是工作量证明（PoW）：发件人在发送邮件前需要完成一道计算题，证明自己付出了计算资源。

这套机制的设计目的是遏制垃圾邮件，与货币无关。中本聪后来将 PoW 移植到比特币中，作为网络安全的基石。

1998年，Wei Dai 发布了 b-money 方案，这是第一个去中心化数字货币的完整框架。比特币白皮书在引言部分的第一个脚注就是给的他。

b-money 它提出了“集体记账”的思路，但留下了一个未解的问题：当两份账本产生冲突时，节点依据什么规则选择其中一份？没有最终裁决机制，系统就无法自发收敛到同一条历史线。

2008 年，中本聪在发布白皮书前，联系了 Wei Dai 和 Adam Back 两人，请求审阅草稿。Dai 没有回复中本聪。他后来在采访中表示遗憾，他觉得他应该要回复中本聪的，不然的话，他或许可以说服中本聪不要采用固定货币供应。因为在他看来，比特币的通缩模型（总量固定）是个缺陷，他倾向于稳定价值模型，也就是要盯住一篮子商品，他认为这种更好。

距比特币最近的尝试，是 Nick Szabo 的比特黄金（Bit Gold，1998-2005）。链式 PoW、时间戳、分布式记录——比特币的基本骨架它全部具备。

Nick 是想过要把比特黄金付诸实践的，但是落地还缺少两块拼图。

第一，没有共识机制。 Bit Gold 有分布式产权登记簿，但当两个人同时解出难题、同时试图登记时，登记簿没有规则来决定哪个记录有效。在开放网络中，这意味着链可以无限分叉——不同的节点持有不同的"权威历史"，系统永远无法收敛。

第二，没有经济激励。 Bit Gold 假设有人愿意花计算资源去维护登记簿和验证他人的交易——但它没有给出为什么要这样做的理由。在无需许可的网络中，依赖利他主义是不可持续的。

而这些问题都被后来的比特币给解决了。

比特币用最长链规则解决了第一个问题：所有节点始终选择累计工作量最大的那条链。

而针对第二个问题，比特币加了区块奖励（block subsidy）和交易手续费。矿工打包一个有效区块，获得新产的比特币和区块内所有交易的手续费。只要比特币有市场价值，就永远有人愿意出块维护网络。不需要信任，不需要信仰，激励机制代替了善意。

中本聪正是解决了这样那样的问题，才使得比特币如此的与众不同。

很多人觉得比特币就是炒作的产物，我不这么看。上面这些方案或者产品摆在一起，你会发现比特币身上有前面二十几年密码学实验的积累，每一代人都留下了点什么，最后被一个人都装在了比特币上面。

比特币真的没有价值吗？那这么多人研究的初衷是什么呢？我相信这都是值得思考的问题。